Behöver svarta hål gå till frisören?

Jag har nog aldrig sett en sådan uppmärksamhet kring ett vetenskapligt föredrag på en konferens i fundamental fysik! Kameror knäpper och mikrofoner sträcks fram. Det blev ett lite kortare föredrag på en kvart följt av en längre diskussion där Hawking stavade fram kortare svar.

Vad gick det hela ut på?

Man har tidigare menat att ett svart hål inte har något hår. Dvs, de har inga yttre egenskaper utöver massa, elektrisk laddning och hur fort det svarta hålet roterar. Hawkings resonemang, som utvecklats tillsammans med fysikerna Andy Strominger och Malcolm Perry, går ut på att detta inte är helt sant. I själva verket kan det vara så att svarta hål har massor av hår. Malcolm är också med på konferensen och har i ett uppföljande föredrag förklarat mer om detaljerna.

Den föreslagna lösningen på informationsparadoxen har att göra med att informationen lagras i själva rumtiden genom det extra håret. Den infallande materien påverkar rumtiden och ger en minnesbild av allt det som föll in i form av fina strukturer. Bilden sträcker sig långt ut från det svarta hålet och blir kvar även när det svarta hålet är borta. Liknande idéer har lagts fram tidigare men detta är en utveckling som introducerar en del nygamla begrepp. Nyckelordet är ”supertranslationer”.

Ett sätt att förstå vad det handlar om är via fenomenet ”gravitationellt minne”. Föreställ dig ett antal satelliter i omloppsbana runt jorden, kanske jämnt fördelade längs samma bana. Om en gravitationsvåg passerar rakt igenom systemet kommer rumtiden efteråt att i princip vara den samma, men satelliterna kan ha flyttat lite grand på sig, och deras klockor kan också ha skiftat lite grand relativt varandra. Det här är väsentligen innebörden i en supertranslation.

Man har faktiskt letat efter tecken på det här fenomenet genom att studera pulsarer, ett slags kollapsade stjärnor – neutronstjärnor – som roterar snabbt och som fungerar som mycket noggranna klockor. Om en gravitationsvåg utsänd från, tex, ett par kolliderande svarta hål, skulle passera förbi skulle pulsarklockorna skifta.

Tanken är alltså att detta fenomen skulle hjälpa till med informationslagringen. Det är lite för tidigt att dra några riktigt säkra slutsatser av det här, men det kan mycket väl vara ett viktigt steg framåt. Det är också oklart hur det kopplar an till hur strängteorin hittills angripit problemet.

Men även om detta skulle lösa problemet med hur informationen kommer ut ur det svarta hålet, är allt ändå inte alldeles frid och fröjd. Du som har hängt med så här långt har kommit hyfsat långt med att förstå vad Hawkingstrålning handlar om, men det allra underligaste – och mest spännande – kvarstår. Men mer om detta kommer i morgon…

 

Svarta hål har dåligt minne?

Snart får vi veta om Hawking verkligen har något nytt på gång. Men i väntan på det kan det vara bra att ha några saker klart för sig rörande informationsparadoxen. Vad allt handlar om är huruvida naturen har perfekt minne eller ej. Finns det någon form av bristande komihåg är det i samband med svarta hål som det har störst chans att yttra sig. Låt mig ta ett exempel. Men repetera gärna först Svarta hål är inte svarta och Hawking i toppform så blir det enklare att hänga med.

Om du skriver en text på din dator och sedan trycker på delete så är texten borta. Informationen är förstörd. Eller? Om du är lite händig kan du nog hitta en sparad kopia någonstans i systemet. Och om du inte klarar det själv kanske en duktig datatekniker kan hjälpa dig. Vill du vara riktigt säker på att allt är borta bör du nog försöka slå sönder hårddisken. Men inte ens då är det säkert att det inte går att fiska fram några spår.

Faktum är att oavsett hur mycket du anstränger dig så finns spåren kvar. I alla fall om man litar till kvantmekaniken som aldrig visat sig ha fel om någonting. Information kan alltså inte förstöras, bara göras mer eller mindre svårtillgänglig.

Det är det här som är det stora kruxet med Hawkingstrålningen från ett svart hål. Enligt Hawkings ursprungliga beräkningar kunde strålningen inte bära med sig någon information som berättar om hur det svarta hålet en gång skapades. Svarta hål tycks helt enkelt ha ett förskräckligt dåligt minne och Hawking drog slutsatsen att det var något fel på kvantmekaniken och att man måste utvidga teorin för att kunna hantera minnesförlust.

Det var många som tyckte att det här var skumt och menade att det måste finnas en utväg, men beräkningarna föreföll omöjliga att ifrågasätta. Det var egentligen först fram på 90-talet som man kom någon vart med problemet tack vare strängteorin. Strängteorin säger att de minsta beståndsdelarna i världen är små vibrerande strängar som dessutom har extra dimensioner utöver de vanliga 3 rumsdimensionerna att rota runt i. Tanken var att strängarna skulle kunna ge de svarta hålen den minneskapacitet de behöver för att lösa upp informationsparadoxen. Informationen göms i de extra dimensionerna, görs tillgänglig för Hawkingstrålningen och kvantmekaniken klarar sig med ett nödrop!

Allt frid och fröjd? Problemet löst? Inte riktigt… Det är nu det blir riktigt konstigt och jag kommer att återkomma till det.

Men innan dess, låt oss höra efter vad Hawking har att säga. Om en liten stund.

Hawking i toppform

 

hawkingquantum

Fullsatt. Totalt fullsatt i Stockholm Waterfront. Ljuset nedsläckt med endast den suggestiva texten Quantum Black Holes högt ovan scenen. Efter en elegant inledning lämnar rektorn för University of North Carolina at Chapel Hill, Carol Folt, (som tillsammans med KTH, Stockholms universitet och Nordita stött evenemanget) över till… Sheldon Cooper från Big Bang theory:

hawkingcooper2

… som presenterar Hawking. Inte utan viss bitterhet eftersom Hawking en gång avböjt att samarbeta med honom om en vetenskaplig artikel: ”Black holes suck, and so does Stephen Hawking.”

Under stående ovationer rullar Stephen Hawking in på scenen och levererar en av de bästa föreläsningar jag sett honom ge. Och jag har sett några stycken. Jag tror nog att många i auditoriet hängde med rätt bra i svängarna. Han beskriver vad ett svart hål är för någonting och varför det skickar ut strålning. Ungefär det som du kan läsa om i Svarta hål är inte svarta. Han är bekymrad över att det är svårt att se strålningen, men påpekar att om det bildas små svarta hål i det tidiga universum så skulle de stråla tillräckligt kraftigt för att kunna observeras. Fast ingen har hittat något. Men om, ja tänk om… Och kanske kan man hitta svarta hål med partikelacceleratorn LHC vid CERN? Om det finns hyfsat stora extra dimensioner blir gravitationskraften starkare vid de skalor som LHC kommer åt och då skulle det, kanske, vara möjligt. Hawking är tilltalad av den guldkantade tanken…

hawkinglhc2

Men så var det det där med informationsparadoxen och att svarta hål kan förstöra information. Hawking argumenterar för att det är en fråga med existentiella dimensioner. Om det finns den typen av minnesförlust i naturen, i vilken mening finns då det förflutna kvar? Hur är det med vår identitet? Han menar att det är en viktig fråga att få rätsida på. Och hans slutsats är, i kontrast med vad han trodde på 70-talet, att informationen bevaras och att de svarta hålen trots allt minns.

Det allra mest spännande är att han hävdar att han faktiskt hittat lösningen. Och att han kommer att presentera svaret på konferensen idag tisdag kl. 11. Kan det verkligen stämma? Vi får se. Jag kommer senare att berätta om det och hur man hittills försökt att lösa problemet.

Hawkings besked i slutet av föreläsningen var hur som helst uppmuntrande: ”If you are sitting in a black hole don’t give up, there is a way out.”

Nya resultat från Hawking?

Dagens stora överraskning är att programmet för konferensen görs om och Hawking ger en extra föreläsning i morgon tisdag kl. 11: ”The information paradox.” Enligt uppgift skall det handla om nya och spännande resultat. Vad kan det vara? Kan det verkligen handla om något alldeles nytt?

Rapport om detta följer i morgon… Nu är det snart dags för den utsålda föreläsningen på Stockholm Waterfront om ”Quantum Black Holes”…

Svarta hål är inte svarta

Var är Hawking? Idag började den unika konferensen med Hawking. Det är en vacker föreläsningssal på KTH. Lite ljudproblem under öppningsceremonin men det ordnade upp sig till sist. (Precis som vanligt med andra ord.) Mest minnesvärt var ett citat av Eugene O’Neill Nobelpristagare i litteratur: ”Happiness is not for the timid. Scientists are not timid.”

Men var är Hawking?

Förste föreläsare är Gerard ´t Hooft, Nobelpriset i fysik 1999, som påminner om hur lite vi vet och vilken stor gåta som Hawkingstrålningen utgör. Han berättar om ett sätt att förändra gravitationen för att komma till rätsida med paradoxerna.

Men vi tar det från början, vad är ett svart hål egentligen? Enkelt sagt handlar det om en stjärna som kollapsat och blivit så tät och liten att gravitationen hindrar allt från att komma därifrån. Väl inne är man helt enkelt fast. Inte ens ljuset har en chans och därför är det svarta hålet just… svart.

Ett svart hål med en massa som solens skulle ha en radie på ungefär 3 km, och jorden skulle som svart hål inte vara större än en ärta. Gravitationen från den lilla svarta ärtan skulle på ett avstånd av 6000 km vara lika stark som den vi känner på ytan av jorden i nuvarande tillstånd. Men ju närmare man kommer desto starkare blir gravitationen och till slut blir det riktigt, riktigt farligt.

Det finns svarta hål av olika slag runt om i universum. Några har massor några gånger större än solens och är resterna av döda stjärnor. Andra ligger i centrum av galaxer med massor miljoner eller miljarder gånger solens massa. Svarta hål handlar inte om spekulationer – de finns. Animationen här nedanför (baserad på verkliga observationer och extrapolerad lite framåt i tiden) visar hur stjärnor kretsar kring något osynligt och tungt – 4 miljoner solmassor – i Vintergatans centrum. Det visar också hur ett moln passerar förbi det svarta hålet.

För att riktigt förstå hur ett svart hål fungerar behöver man ta till Einsteins allmänna relativitetsteori där gravitationen beskrivs som krökt rumtid. (Lite mer om relativitetsteorin hittar du i Einsteins blundrar). Nära ett svart hål kröker rumtiden så till den milda grad att innanför gränsen till det svarta hålet, eller horisonten, blir det vi vill kallar riktningen inåt mot hålets centrum till tiden själv. Det är därför lika svårt att ta sig ut ur ett svart hål som att resa bakåt i tiden. Och eftersom inget kan stoppa tidens gång kommer man obönhörligt att föras in mot mitten där tiden tar slut och man krossas tillsammans med allt annat som bildade det svarta hålet. Man brukar kalla det för singulariteten.

Konstigt? Så där. Det riktigt märkliga handlar om vad som händer när man tar hänsyn till kvantmekaniken. Kvantmekaniken handlar ju normalt om det som sker i den lilla världen, inne i atomen. Verkligheten blir luddig i kanten och slumpen börjar spela en viktig roll. Hawking var först med att på 70-talet tillämpa kvantmekanik på svarta hål inspirerad av en mystisk iakttagelse av fysikern Jacob Bekenstein (nyligen avliden) som gick ut på att det fanns en parallell mellan svarta hål och termodynamik. Ett svart hål kan bara växa och bli större, liksom entropin, eller oordningen, bara kan växa hos ett isolerat system. Det finns alltså ett slags samband mellan att inget kan komma ut ur ett svart hål och att mitt skrivbord blir stökigare och stökigare om jag inte städar det.

Men Hawkings slutsats blev att svarta hål inte kan vara helt svarta utan istället har en temperatur, långsamt strålar lite grand och så småningom dunstar bort. Läckaget är löjligt litet, och det tar väldigt lång tid (faktiskt väldigt, väldigt lång tid), men effekten finns där. Det som i klassisk fysik är en omöjlighet är ibland möjligt inom kvantmekaniken. Även om sannolikheten kan vara låg.

Det är om denna Hawkingstrålning som konferensen handlar och om en underlig paradox som uppkommer om man tar strålningen på allvar. Hawkings resultat pekade på att svarta hål kan förstöra information och vara naturens absolut bästa dokumentförstörare. Kanske till och med för bra för att det skall vara riktigt hälsosamt för universum.

Varför då? Och vad innebär det? Och stämmer det verkligen? Och var är Hawking?

Mer om detta och en sammanfattning av Hawkings föreläsning ikväll på Stockholm Waterfront kommer framöver.

Fortsätt följ bloggen under veckan och ta chansen att förstå vad svarta hål och Hawkingstrålning handlar om. Har du frågor skriv dem i kommentatorsfältet!

Uppdatering 11.55: Hawking rullade precis in med sin rullstol. Konferensen har börjat på riktigt.

Utomjordingar i sikte?

Kan man se Kepler 452b? Inte än, men en dag kanske vi kan få en verklig bild av den eller någon annan jordliknande planet. Finns där luft att andas, hav att simma i och liv? I väntan på detta kan man ju nöja sig med Kepler 452 — stjärnan kring vilken Kepler 452b kretsar.

Det krävs ett hyfsat teleskop för att kunna se stjärnan men efter lite efterforskning insåg jag att den med magnitud 13.5 inte borde vara något större problem för min Celestron 8. Tillsammans med gode vännen Olle Bjernulf gav vi oss i förra veckan ut under en stjärnklar himmel. Det var långt från Uppsalas störande ljus och det enda som påminde om att sommaren inte riktigt var slut var den ljumma luften och ett svagt ljus över den norra horisonten.

Vi värmde upp med Ringnebulosan, den stora klotformiga stjärnhopen i Herkules och Hantelnebulosan – för mig lika förknippade med sensommaren som gräshoppor och ögontröst. Vi fortsatte med Uranus och Neptunus lågt ner på himlen under Pegasus, där Uranus kostade på sig att visa upp en liten skiva, innan det var dags att vrida teleskopet rakt upp mot Svanens ena vinge. Där, i ett område nära stjärnan delta Cygni, eller Rukh (som förövrigt kommer att vara polstjärnan under några hundra år kring 11250), skulle den finnas.

Med hjälp av noggranna kartor var det inte särskilt svårt att hitta rätt ställe. Men sedan blev det besynnerligt besvärligt. Det ville sig inte riktigt även om jag hävdar en liten skymt av den ljussvaga stjärnan i Vintergatans myller. När vi letade vidare efter annat att titta på, och galaxerna M81 och M82 i Stora Björnen tedde sig oroväckande bleka, insåg vi misstaget: objektivet var alldeles fullt av imma. Den fuktiga luften från åkrarna hade gjort sitt. Förmodligen hade det börjat redan efter det att vi lämnade Hantelnebulosan i Räven och därför retfullt försvårat vår observation av Kepler 452.


Men samtidigt, en bit bort, hade Olles kamera stillsamt och sakta följande himlens rörelse stirrat mot Svanen. Och i en av bilderna kameran tog hittade vi den, Kepler 452. Ett utsnitt av en av bilderna och en karta som visar rätt ställe på himlen finns härintill.

Strålar från en avlägsen sol som samtidigt lyser över en främmande och okänd jord har råkat på villovägar och letat sig fram till oss. Undrar om någon tittar tillbaka? Fastnar vi på bild?

Strax utanför ämnet: Vill du hjälpa till att namnge en exoplanet? Lillamy, Mumin eller Morran? Gör ditt val här och läs mer här.

Stephen Hawking till Stockholm

I nästa vecka kommer Stephen Hawking till Stockholm på besök i samband med en konferens…

hawkingradiation_conference_v2

…och han ger också en offentlig föreläsning på Stockholm Waterfront men de runt 1500 biljetterna är sedan länge slut. Senast det var på gång något liknande i regionen var 2011 då han skulle föreläsa i Uppsala. Tyvärr blev han förhindrad på grund av sjukdom och ersattes av sin dotter.

hawkingradiation_lecture_v2 (1)

Den intresserade kan hålla utkik på dessa sidor efter inside-rapporter från konferens och föreläsning…

Einsteins blundrar

Hösten 1915 efter många års kamp med den allmänna relativitetsteorin fick Einstein äntligen rätsida på ekvationerna och detta är väl värt att fira om något. I ett annat sammanhang i bloggen prisade jag La Recherche på bekostnad av Scientific American, men kan nu konstatera att den senare presterat ett hyfsat temanummer med anledning av jubileet. Men för att ta ner jubilaren på jorden koncentrerar jag mig på hans fyra stora blundrar. Alla intressanta på sitt sätt.

1. Kvantmekaniken var den allra största blundern. Gud kastar inte tärning!? Ironiskt nog är Einsteins namn, tillsammans med Podolsky och Rosen, förknippat med EPR-paradoxen som visar hur kvantmekaniken överbryggar tid och rum på ett sätt som är omöjligt i den klassiska fysik som Einstein älskade. Han sökte en förenad teori för allting, tilltalades av extra dimensioner men var chanslös utan kvantmekanik.

2. Införde och kastade bort den kosmologiska konstanten. Den kunde inte åstadkomma det han ville och han betraktade den själv som ett stort misstag. Fast nu är den tillbaka i form av den mörka energin – mer om detta i Mörkret vid tidens ände.

3. Ljusavböjningen. Att ljus från avlägsna stjärnor böjer av nära solen var vad som bekräftade den allmänna relativiteten vid en solförmörkelse 1919, men Einstein avfärdade i övrigt gravitationslinser som omöjliga att se. Men han kollade aldrig hur galaxer kunde böja ljuset från andra galaxer. Nu finns mängder av spektakulära exempel och det är det sätt vi har för att kartlägga mörk materia.

Så här kan en gravitationslins se ut:

A_Horseshoe_Einstein_Ring_from_Hubble

4. Gravitationsvågor. Trodde först att de inte fanns beroende på en felräkning. Fick sin artikel refuserad och skrev ett argt brev till tidskriften. (Som redaktör för ett par tidskrifter kan jag tillägga att sådant är rätt vanligt…). Men så småningom insåg han sitt misstag och fick det rätt. Redan refuseringen från tidskriften innehöll lösningen men den hade han i ilskan kastat bort.

Den här bilden visar inte gravitationsvågor:

b_over_b_rect_BICEP2

… den utgör istället en blunder som vida överträffar Einsteins. Det BICEP2 såg var förmodligen damm i Vintergatan och man skulle ha tänkt sig för ett par gånger till innan man basunerade ut upptäckten. Men om man väl hittar vågorna så är det ungefär så här de kommer att se ut.

Och nu då? En av artiklarna i temanumret handlar om att städa upp efter Einstein. Inte minst foga samman den allmänna relativiteten med den för Einstein så förhatliga kvantmekaniken. Lätt är det inte och det saknas experiment. Ett av de mest spännande och originella är Holometern vid Fermilab utanför Chicago. Med hjälp av laserstrålar som studsar mot speglar skall den känna av små, små vibrationer i rumtiden orsakade av kvantmekaniken. Så är det tänkt i alla fall. Jag träffade en av initiativtagarna, Craig Hogan, vid en konferens i Madrid förra året och han lyckades åtminstone övertyga mig om projektets betydelse. Oavsett om man hittar något eller ej kommer det att vara en viktig ledtråd.

Strängteorin är det bästa man hittills åstadkommit för att få ihop kvantmekaniken och gravitationen men lite trögt har det väl gått. Originella experiment som Hogans och helt nya idéer är vad som behövs. Vid samma konferens i Madrid där jag träffade Hogan höll Tom Banks, en känd gestalt inom strängteorin, ett brandtal vid en middag som just gick ut på att bryta med det gamla och våga tänka nytt. Även inom det som skall representera den absoluta frontlinjen inom fundamental vetenskap är det alltför vanligt att hamna i auktoritetstro och blint reproducera det som redan är gjort för att på så sätt öka chanserna till anslag och avancemang. Det system vi har är nog inte det bästa om man vill frambringa några nya Einstein. Jag kanske kommer att skriva mer om det en annan gång…

Men förr eller senare kommer genombrottet. Något står och väntar runt hörnet, något som har med universums mörka sida att göra. Kom ihåg var du läste det först.

Dum, dummare, robot

I en intervju i BBC i december förra året beskriver Stephen Hawking sin rädsla för att en fullt utvecklad artificiell intelligens (AI) skall ta över världen och göra slut på mänskligheten.

fof1507_lrez

Det senaste numret av Forskning och Framsteg innehåller en intressant artikel signerad en av våra bästa vetenskapsjournalister, Joanna Rose, (apropå Universums död och universitetens ansvar) som handlar om just denna möjlighet. Kan det gå så illa att datorerna genomför ett ondsint maktövertagande?

Hawking är inte ensam. Ett institut för livets framtid har skapats med inblandning av en lång rad framstående vetenskapsmän – och en del kända skådespelare lustigt nog – som specifikt ägnar sig åt den här frågan. De har också dragit igång en namninsamling för att varna för faran och bidra till att styra om forskningen inom området.

Som framgår i F&F finns det olika syn på det här. Det är inte riktigt alla som tror att det är så fullständigt självklart att AI kommer att kunna utveckla de förmågor som en mänsklig hjärna har under en överskådlig framtid. Och jag tror att de har rätt.

En av de personer som ges stor plats i artikeln är John Searle. Han har gjort sig känd för en argumentation som går ut på att det subjektiva medvetandet är ett verkligt existerande fenomen som inte på ett självklart enkelt sätt kan reproduceras av en maskin. Searle menar att det finns en grundläggande skillnad mellan en dators sätt att lösa en uppgift och en hjärnas.

I en grannblogg hävdar Olle Häggström att det finns problem med Searles argumentation. Olle hänvisar till en kommande bok där han kommer att utveckla resonemanget. Jag ser mycket fram emot att läsa den men dristar mig ändå att ge mitt preliminära stöd för grundtanken hos Searle. Jag tror helt enkelt att han i huvudsak har rätt. (Dessa tankar har jag förövrigt uttryckt i eget skrivande i andra sammanhang.)

Låt oss för ett ögonblick inta en strikt hållning där vi inte antar existensen av något utöver vad vi faktiskt kan observera med vetenskapliga instrument. En ganska rimligt vetenskapligt förhållningssätt. Vidare glömmer vi helt bort oss själva i sammanhanget. Det finns då förstås ingen anledning att anta att det finns något slags inre subjektiv erfarenhet hos en sten, ett träd, en räknedosa eller den mest högpresterande AI-maskin. Till vad nytta skulle det vara? Hur skulle man överhuvudtaget kunna representera detta i en värld som med Demokritos ord bara är atomer och tomrum?

Vi kan sedan gå vidare och slarvigt dra samma slutsats rörande en biologisk hjärna. Men där brister det plötsligt. Den egna subjektiva erfarenheten av denna hävdat onödiga subjektiva inre värld blir till en observation som inte omedelbart kan avfärdas.

Var i ligger felet? Det finns de som skulle hävda att resonemanget ovan är missvisande och att medvetandet antingen är en illusion eller någon slags konstruktion som inte har en primär existens i sig. Utifrån detta blir medvetande ett sekundärt fenomen som medföljer varje komplex form av informationsbehandling och det behöver inte nödvändigtvis finnas en skillnad mellan en dator och hjärna. Detta tror jag är att göra det för lätt för sig. Det finns helt enkelt ingen möjlighet att utifrån nuvarande grundläggande naturvetenskap ens på ett principiellt sätt förutsäga vilka objekt som delar denna subjektiva inre erfarenhet och i vilka system den uppträder. Alltså är det något som fattas i beskrivningen. Searle menar att det finns en skillnad mellan syntax, eller symbolhantering, som datorer är bra på, och semantik, där mening kommer in, som är den biologiska hjärnans specialitet. Skillnaden är fundamental.

Man kan också göra en annan observation: hjärnan är ett biologiskt organ. Det finns också andra biologiska organ som hjärta, lever eller mage vilka alla bjuder på rätt stora problem om man skall skapa artificiella motsvarigheter konstruerade från grunden. Jag talar inte om att göra det i någon slarvig principiell mening utan i en konkret och praktisk där det fungerar utan krus, reservationer eller ursäkter. Något som gör exakt vad det ska i skarpt läge.

Av något skäl tycks många mena att en hjärna i någon mening är mycket enklare. Påståendet är att man kan simulera en hjärnas funktion, och därmed dess medvetande, om man bara har en tillräckligt kraftfull dator. Simulera? En simulerad mage smälter inte riktig mat på något meningsfullt sätt alls. Och frågan är om en simulerad hjärna tänker några tankar?

Kroppens samtliga organ, inklusive hjärnan, är ett resultat av miljoner års evolution. De är inte enkla designade konstruktioner där var del har en tydlig och pedagogiskt avgränsad funktion. Det finns en komplexitet som vi helt enkelt inte förstår oss på. Neurologen Antonio Damasio har utvecklat resonemang kring detta i ett antal böcker där han också ifrågasätter hur väl en hypotetiskt isolerad hjärna utan kropp egentligen skulle fungera. Är PC Jersilds ”En levande själ” möjlig ens i teorin?

Detta utesluter förstås inte att hjärnan i grund och botten är ett mekaniskt system som skulle gå att rekonstruera åtminstone i princip, men uppgiften ter sig betydligt svårare. Jag delar Searles pessimism/optimism när det gäller möjligheten att skapa faktiskt medveten artificiell intelligens. För att detta skall bli möjligt krävs fundamentala genombrott, kanske till och med inom grundläggande fysik.

Som teoretisk fysiker vågar jag dessutom vara lite självkritisk till mitt eget skrå. De förenklade modeller som varit så framgångsrika inom den fundamentala fysiken riskerar att förblinda och få oss att tro att saker ibland är enklare än vad de faktiskt är. Jag säger det rent ut: biologi är svårare än fysik.

Men även om allt det jag skriver skulle vara rätt så kan det förstås gå åt skogen ändå. Jag ifrågasätter inte på något sätt att det finns faror med den snabba utvecklingen på området artificiell intelligens. I själva verket är jag nog i någon mening mer oroad än initiativtagarna till uppropet, men kanske på ett lite annat sätt.

Min misstanke är att en datororsakad mänsklighetens undergång inte kommer att vara fullt så glamorös och SF-betonad som det antyds. Det kan istället röra sig om att vi blir fullständigt beroende av tämligen dumma system som brakar samman som resultat av strömavbrott eller avsiktliga och illasinnade sabotage. Kedjereaktioner får sedan resten att kollapsa med anarki och samhällsupplösning som följd. Det kan också handla om dumma system som fixerade på en viss uppgift spårar ur. Datoriserad börshandel som ger instabilitet och kollaps kan vara ett exempel.

Det finns därför något aningen naivt i uppropen. Någon form av bakvänd framstegsoptimism. Varningen för den farliga framtiden blir inte riktigt trovärdig när den blandas med en lite pojkaktig fascination, kanske rentav en önskan om att åtminstone lite grand av mardrömmen trots allt skall slå in.

Tillägg: Läs också Jag robot? från 2015-10-12.

Universums död och universitetens ansvar

Den stora vetenskapliga nyheten under det senaste dygnet har varit att universum dör. Vad i all sin dagar menar man med det?

Några astronomer har uppskattat den mängd ljus som en typisk galax utsänder och funnit att den avtar med tiden. Att universum förändras, tillsammans med dess galaxer, har vi känt till sedan länge. Många galaxer var ju mer aktiva och våldsamma när universum var betydligt yngre än vad det är idag – förmodligen också Vintergatan. En annan viktig faktor att ta hänsyn till är att universum utvidgar sig vilket alldeles oavsett vad som händer med de enskilda galaxerna och deras stjärnor kommer att innebära att allt glesar ut, mörknar och tråkar till sig med tiden.

Vårt universum håller inte alls på att dö. Inte mer än i den triviala och plågsamma meningen att resan mot döden för oss alla börjar i och med födelsen. Så är det också för universum. Dessutom är det ju långt ifrån klart vilket mått man skall använda sig av när man anger vitaliteten hos ett universum. Mängden ljusstarka stjärnor är nog inte det självklart rätta i alla fall. De allra flesta stjärnor är små röda dvärgar betydligt mindre ljusstarka än solen som genom god hushållning kommer att lysa i hundratals miljarder år och överleva solen många gånger om. Och det är kanske på dessa rödbelysta världar som livet kommer att ha tid att utvecklas och frodas på ett helt annat sätt än på jorden. I denna mening kanske universum knappt ens har hunnit födas. Oavsett hur det förhåller sig är nog universum det här i världen (?) som behöver oroa sig minst för sin förestående död.

Möjligen kan man vara mer bekymrad över vilken bild av vetenskapen allmänheten får när slumpmässiga och inte alltid särskilt meningsfulla resultat lyfts fram i rampljuset. Vem hjälper till att skilja ut och sätta fokus på det som verkligen betyder något? Det är för lätt att skylla på enskilda journalister. Många gör så gott de kan pressade att leverera slagkraftiga rubriker och man får väl på något sätt vara glad för att det ändå skrivs och att man uppfattar att det finns ett allmänintresse. Men visst vore det bra om tidningar och andra medier också förstod värdet (säkert också ett ekonomiskt) av att knyta till sig fler goda vetenskapsjournalister. Det finns ju mer akuta frågor än universums förestående död som det är viktigt att skriva rätt om.

Det finns dessutom ett ansvar hos de enskilda forskarna och universiteten. Att berätta och skapa intresse kring vetenskapen är en av de allra viktigaste uppgifterna (nummer tre för att vara exakt). Men det finns också en oroande tendens — som kan spåras såväl i enskilda forskares desperata kamp efter anslag som i universitetens marknadsföring av den egna forskningen och undervisningen – till en form av okritisk självhävdelse. Kan man verkligen lita på vad universitet och högskolor skriver när de berättar om hur fantastiska deras forskning och utbildning är och vilken gyllene framtid deras studenter går till mötes? Ibland får man intrycket att kravet på saklighet nog är högre när det gäller att sälja tandkräm än utbildning. Det kanske kan finnas anledning att bättre värna den trovärdighet man trots allt har?

Utanför ämnet: Glöm inte persiederna ikväll om du orkar hålla dig vaken och det är stjärnklart. Jag minns ett tillfälle för runt 20 år sedan då det verkligen regnade stjärnfall. Men var beredd på deras nyckfullhet och var glad även om du ser bara några stycken.

Uppdatering kl. 23.52, 12 augusti 2015. Jag kanske borde ha suttit kvar en stund till. Det känns som att stjärnfall passar på att komma precis när man blundar eller just när man gått in. Men trots lite dåliga förhållanden med moln som drev förbi så såg jag ändå ett par stycken. Ett av dem var riktigt vackert, kanske magnitud -1 eller så. Rakt i hoven på Pegasus.