Idag är det precis hundra år sedan Einstein presenterade den centrala ekvationen i sin nya gravitationsteori för den preussiska vetenskapsakademin i Berlin:
Snyggare än så kan det inte bli. Gravitationen är ingen kraft utan en följd av att rumtiden är krökt. Nära något som är tungt går tiden långsammare och kroppar tenderar att falla. Tex äpplen som lossnar från ett träd. Vi som inte vet bättre tolkar det som att en kraft får äpplet att accelerera mot marken. Men i själva verket rör sig äpplet likformigt och så spikrakt det bara kan genom rum och tid.
Det som finns till vänster om likhetstecknet i Einsteins ekvation beskriver hur rumtiden kröker sig och det som finns till höger talar om var materien finns. Ekvationen låter å ena sidan materien diktera hur och var rumtiden skall kröka sig och å andra sidan rumtiden diktera hur materien skall fördela sig. Egentligen kan man alltså inte tala om var materien finns utan att låta ekvationen tala om vad ”var” är. Allt hänger ihop och inte undra på att den leder till så många spännande konsekvenser.
Väl värd att fira och läs gärna mer om hur Einsteins formel förändrade popkulturen i dagens DN. Läs också om förfesten i Allmänna relativitetsteorin 100 år – det skall vi fira! Skål!
En fråga angående Einstein:
Varifrån kom hans idé om den kosmologiska konstanten, och vad fick honom att senare förkasta den? Var det observationer eller en ’nödvändighet’ för att ekvationen skulle gå ihop? Den har ju senare visat sig existera i form av den mörka energin, om jag förstått det rätt. Har den kosmologiska konstanten och den mörka energin samma värde, eller bara liknande ’roll’ i matematiken?
Jag anser för övrigt att en väl åldrad skotsk Single Malt är ett lämpligt sätt att fira jubilaren.
Den kosmologiska konstanten var dels en matematisk möjlighet som det
inte gick att bortse från. Och dels var det precis vad Einstein behövde
för att få till ett statiskt universum som ju var vad man vid den tiden
höll för troligt. Värdet bestämdes inte av ekvationerna och när man
några år senare upptäckte att universum expanderade kunde man lika gärna
sätta den till noll. Men varför den var noll hade man inte någon bra
förklaring till. I slutet av 90-talet upptäckte man dessutom att den
faktiskt inte alls var noll även om den inte hade det värde som Einstein
tänkt sig.
Kosmologiska konstanten och den mörka energin har
olika ursprung men samma effekt och ses ofta som synonymer. Med mörk
energi öppnar man för möjligheten att energin inte är alldeles konstant
utan faktiskt varierar. Formellt introducerades den kosmologiska
konstanten som ett sätt att modifiera gravitationslagen medan den mörka
energin är en extra slags energi. Spelar det någon roll hur man ser på
det? Vem vet.