Det är självklart så att det krävs varlighet. Men det finns frågor där skolan har en uppgift att faktiskt påverka vad eleverna håller för sant och inte nöja sig med att de bara reproducerar resonemang utan att tro på dem, Jag nämnde några exempel på föreställningar där en motargumentation är nödvändig: 2+2=5, jorden är 6000 år gammal eller att förintelsen inte skulle ha ägt rum. Tanken må vara fri, men det är inte samma sak som en rätt att stå oemotsagd.

Mitt inlägg har inget att göra med religiös tro eller guds existens. Det handlar om att etablerade vetenskapliga resultat om hur livet på jorden utvecklats via evolutionen bör läras ut i skolan och inte jämställas med uppfattningar där något sådant inte ägt rum. Många religiösa — inklusive katolska kyrkan — ser förövrigt inget problem med evolutionen.

Huruvida universum haft en början eller ej är en öppen fråga. Multiversum förefaller ur många synvinklar vara en rimlig möjlighet som jag själv tilltalas av. Dock ägnar jag mycket av min egen forskning åt att hitta problem och brister i de konkreta modellerna och skulle se det som en stor framgång om jag kunde visa att min förutfattade mening var felaktig. Det är så vetenskapen fungerar.

Det finns också frågor av existentiell betydelse där naturvetenskapen inte kan ge några svar, där det trots detta finns många som påstår sig säkert veta hur det ligger till. Jag hör inte till dem.

Professorn har väl inte påstått att han eller vetenskapen vet varför eller hur universum skapats?
Snarare är han väldigt ödmjuk när han för 3 dagar sen kommenterade:
”Samtidigt måste en lärare också kunna förklara skillnaden mellan det man vet, det man håller för sannolikt, det som utgör spekulationer och det man inte har en aning om. Vilket förstås förändras med tiden.”
Eller detta föredrag på bokmässan:
http://www.fritanke.se/sevart/ulf-danielsson-pa-bokmassan-2015/
Vänliga hälsningar,
Dan

Den moderna kosmologin, bygger på fel tolkning vid
betraktande arv ljus från ställera objekt .

Ljuset bromsar ned
sin hastighet med sitt halva värde på cirka fyra miljarder år.

Efter 16 miljarder år
har ljuset hastighet minskat till under en 1% av den ursprungliga värde.

Studerar man detta scenario finner man att bo längden öka
snabbare efter konvertering i teleskopi linser.

Denna ökning i våglängden stora avstånd har tolkas som en expansion
vilken således inte är sann.

Ett gott råd till alla kosmologer: skrota den nuvarande kosmologiska
teorierna och tänkt på något nytt.

Xove.tedenstig(snabel a)tele2.se

2+2 kan faktiskt bli 5 eller mer (synergieffekt) I skolan ska man inte försöka övertyga eleverna om en viss syn på verkligheten (förutom att plädera för demokrati, vilket jag för övrigt ser som självklart och en hedervärd uppgift). Det står var och en fritt att tro att jorden är 6000 år gammal om man vill. Det är inte vad man idag anser inom vetenskapen, men om någon tror det, är det upp till henne/honom. Det vi (med vår begränsade hjärna) vet om universum, är trots allt antaganden (på goda grunder kan man tycka), men fortfarande antaganden. Det är en stor skillnad på förintelsens vara eller icke vara. Det är något som vi kan veta något om eftersom det finns ögonvittnesskildringar, överlevare, tusentals dokument. Hur universum uppstod och varför är något som skedde långt innan människan som art fanns, så det var en ganska dålig jämförelse.

Jag är inte helt övertygad om att ansatsen [att försöka övertyga henom att hen har fel] helt är betjänt av utfall som ”du har fel”.

Du är fullständigt på det klara med att universums finjustering innebär att livet är så osannolikt att den enda möjliga förklaringsmodellen är att det har funnits oändligt antal universum. Samtidigt vet du att Borde-Guth-Vilenkin visar att, oavsett om det appliceras på universum eller multiversum, visar att tiden har en början. Du vet också att universum accellererar allt snabbare tills energin är fördelad jämnt. Allt har således en början och åtminstone livsförutsättningarna ett slut.
Jodå, jag vet att forskare är duktiga på att hitta på nya möjliga lösningar på detta problem. Men allteftersom tiden går och allt fler teorier vederläggs, desto rimligare blir det att det är motsatsen som är rätt. Orsaken till universum finns inte att söka inom tid och rum, materia och energi. Kvar finns bara ett abstrakt medvetande som förklaring.

Kom inte och säg att troende inte kan använda förnuft och tanke. Sluta vara arrogant!

Naturligtvis var inte detta en engångsföreteelse utan något som genomsyrade hela uppväxten, men för att förenkla så duger det.

Dan & Fredrik

Jag håller helt med.

Min hypotes är att varje barn använder den vetenskapliga processen för att bringa reda i sin verklighet. Och den är i grunden vad som skiljer oss från djur.

Jag kommer ihåg när jag lärde min dotter det abstrakta koncept färg, att något attribut inte är tinget i sig utan en egenskap hos tinget. Allt helt naturligt utfört med duploklotsar liggande på magen (jag) medan dottern matchade färgen på klotsarna mot verkligheten.

Har då detta givit dessa snorungar en fördel?

Ja, det är min bestämda uppfattning. Båda mina döttrar presterar absolut helt över förväntan. Jag är helt enkel förbluffad över hur bra det går. Och tacksam, fast jag vet inte vem jag ska tacka.