Min förståelse av fysikteorier är att de är modeller som fungerar. De säger egentligen inget om hur verkligheten egentligen är beskaffad. D.v.s. det finns ett glapp, eller kanske ginnungagap, mellan teorier och savannhjärnans förståelse av ”verkligheten”, den som skapas i savannhjärnans modell av det där utanför.

Jag kan förstå att tidigare vetenskapare försökte utröna hur ”verkligheten” var beskaffad, innan man visste bättre vad verkligheten är. Men nu borde väl det ändå vara uppenbart att savannhjärnans modell av verkligheten inte är verkligheten, utan det där utanför är det. Och att det är det som kan beskrivas av modeller (teorier) som i sin tur kan förstås.

Vad jag egentligen är ute efter är att fysiker behöver tydliggöra skillnaden på ett begripligt sätt.

Förövrigt tror jag att allt i grund och botten kan beskrivas som information med lite olika operatorer för grundläggande fysikaliska fenomen.

Det handlar bara om vilka sorters partiklar det finns. Det är inte så att det för varje enskild partikel finns en särskild kompis.

Jodå jag känner till det. Men det började som en järngruva. Tack för påpekandet!

Hur är det förresten med de sterila neutrinerna? Är de på något sätt sammanbundna med de vanliga neutrinerna eller helt fristående? Vilken ”funktion” har de, om någon, utöver massa och därmed gravitation?